普职分流“三问”

关于普职分流，有人认为，当今高中后分流是全球趋势，在中国也应该让所有的学生在上完普通高中后选择就读职业教育还是学术教育。笔者认为，这是一个值得重视和澄清的话题，否则对我国的职业教育、整个教育乃至国家发展将造成巨大危害。作为一个从事职业教育的基层工作者，就普职分流有“三问”。

普职什么时候分流重要吗？

众所周知，欧洲的德国在学生11岁起开始普职分流，让一部分学生接受职业启蒙教育，以后还有多次分流，60%以上的年轻人接受“双元制”职业教育。亚洲的新加坡，初中后有25%的学生进入工艺教育学院（中职）学习，40%的学生进入理工学院（高职）学习。当然，我们知道美国等部分发达国家没有专门的初、中等职业学校。但这些国家绝对不是不重视初、中等职业教育。其实，这些国家在小学教育中就安排了初等职业教育课程，中学教育中安排了中等职业教育课程。例如，美国的公立学校也把基本技能教育、职业与技术教育列为基本办学目标；俄勒冈州综合高中学生中44%选择学习生涯与技术教育课程。2015年4月，教育部职业教育与成人教育司原司长葛道凯率领的调研团在访美期间考察过的布兰德利技术高中就有着深厚的技术教育传统。该校学生从9年级开始接触职业领域课程，主要有工程、制造、建筑、计算机四个方向。该校学生毕业时约25%进入社区学院，20%进入四年制大学，超过50%的学生选择就业。以上国家学制体系各不相同，但都是世界职教发达国家，也是世界经济强国。因此，一个国家或一个地区，普职什么时候分流不重要，关键的是实施怎么样的课程，以及什么时候开始实施职业启蒙教育。

中国到了普职高中后分流的时候吗？

普职高中后分流是全球趋势的说法并不符合事实。我们可以看2012年统计的世界各国中等职业教育学生占高中阶段学生比例的一组数字。OECD（经合组织）国家平均45.7%，欧盟21国平均52.7%，其中澳大利亚50.5%、奥地利75.3%、芬兰70.1%、意大利59.2%、荷兰69.5%、瑞士65.2%、德国48.3%。这些国家都是人均GDP数倍于中国的发达国家，仍然坚持高中阶段的普职分流。当今的中国，到了普职高中后分流的时候了吗？答案显然是否定的。社会人才需求结构都是呈金字塔式的，初中级人才的需求占大多数。笔者最近走访一个大型的、高科技的、引领行业发展的德资企业，它在中国三个省已建厂生产多年，都和当地的职业学校合作培养新员工，也从全国的职业学校毕业生中补充新员工，中专毕业生在新录用员工中占了很大比例，经常出现中专生供不应求局面。这个企业的大中华区培训总经理甚至发出了在我国某些地区，找不到中专校、找不到中专生的感慨。另外，我们冷静地考虑一下，中国或中国的某个地区，做好了普职高中后分流的制度设计、物质准备了吗？不能忘了我们还是发展中国家。

高中后分流能全部满足社会需求吗？

社会既有发展的需求，还有传承的需求。社会发展和传承都离不开教育包括职业教育。我国中等职业教育，有教育质量不高等问题，普通教育、高等教育也有许多被人诟病的地方。但试问，如实行高中后分流职业教育，就能解决普通教育“死读书”和“读死书”问题吗？就能解决高等教育质量欠佳问题吗？就能解决当今职业教育存在的校企合作外部制度环境不佳和专业教学改革落后问题吗？进而使职业教育和整个教育满足社会需求吗？答案显然也是否定的。不仅不能解决以上这些问题，还会导致初始就业年龄上移，15—21岁约1亿人口不就业，加剧我国劳动力层级结构的失衡，进而影响国家发展。另外，多元智能理论告诉我们，有些学生的智能构成是不适合高中普通教育的。萨珀职业生涯阶段论告诉我们，0—14岁为职业认知阶段，其中11—12岁为兴趣期，13—14岁为能力期；15—24岁为职业探索阶段，其中15—17岁为试探期，17—21岁为过渡期。因此，初、中等职业教育是高中后教育无法替代的，有些技能、技艺是高中后无法学精的，如评弹等传统艺术、裁缝师的手艺、钳工动作技能的手上感觉等。

一句话，不坚持高中阶段的普职分流而实行普职高中后分流在当今中国脱离现实、弊大于利。

（作者系江苏省太仓中等专业学校校长）